Vi har tidigare skrivit om den överköpte polisen Jim Keyzer som numera arbetar hos Warner efter en bra jobb i utredningen om The Pirate Bay.
Det finns nu ett rykte att Linköpingsbon som var den första fildelaren där det delades ut villkorlig dom har fått sina böter och rättegångskostnader betalade av målsägaren, eftersom han har valt att inte överklaga.
Igår fick vi två oberoende tips från väldigt säkra källor (insiders som det heter) om att den 31-åriga mannen som blev dömd till villkorlig dom för fildelning, har fått sina böter och rättegångskostnader betalda av upphovsrättslobbyn - för att på så vis kunna ha ett prejudikat. Med andra ord - upphovsrättslobbyn har nu ungefär köpt en lagpåföljd i Sverige.
Om det är sant så har upphovsrättsmaffian återigen köpt Svensk rättvisa.
Vi vet ännu inte om detta är sant, men återkommer så fort det finns mera detaljer.
Uppdaterat 2008-05-27 20:21
På en blogg som tillskrivs Linköpingsbon förnekas att ryktet är sant:
Jag har ALDRIG haft någon kontakt med någon ifrån varken IFPI eller APB. De enda människorna jag överhuvudtaget träffat i verkligheten från dessa två ställen är dom två juristerna som var på rättegången, och det vittne som fanns med från APB.
Vad som är sant kommer vi kanske aldrig att få veta, att det sker falskspel och fulheter när mediamaffian försöker med alla medel stoppa fildelning är dock inget nytt. Ta bara den där lögnen att fildelning är stöld…
Troligast är det medveten spridning av desinformation från mediamaffian, men som sagt. Ingen vet. Ännu.
2 responses so far ↓
1 Jon Severinsson // 2008-05-27 at 14:31
Nu är domen i fråga faktiskt inte prejudicerande, då det bara är bara vissa mål från Högsta domstolen, Regeringsrätten, hovrätterna, Migrationsöverdomstolen, Miljööverdomstolen, Marknadsdomstolen och Arbetsdomstolen som räknas som “vägledande avgöranden”. Detta är en av skillnaderna mellan ett Civil Law system (t.ex. Sverige) och ett Common Law system (t.ex. England och USA).
Så om dessa anklagelser stämmer så är det snarare så att upphovsrättslobbyn har försäkrat sig om att det INTE blir något prejudikat (vilket skulle kunna vara förödande om överklagan skulle ha gått emot dem, då det skulle göra att deras hottaktik skulle tappa tyngd).
Vad de därimot har lyckats med är att visa att (villkorligt) fängelse finns på straffskalan, vilket räcker för att få husrannsakan, även om det inte kan användas i domstol i framtiden.
2 Henrik Hansson // 2008-05-28 at 9:49
Efter att propositionen om en effektivare lagstiftning om elektroniska kommunikationer trädde i kraft vid årsskiftet är även domslut från Kammarrätten att anse som prejudicerande vad gäller just lagen om elektroniska kommunikationer.
Leave a Comment